Fukkeronie
En opeens zijn er weer van die bekende Nederlanders bezig voor een goed doel.
Dat is om zichzelf nog geweldiger te vinden dan ze toch al niet zijn.
Dit keer betreft het geld inzamelen voor aids medicijnen in Afrika.
Tja, die medicijnen genezen niet, maar patienten kunnen er wel mee verder leven.
Het wordt eens tijd om de aidsproblemetiek eens radikaal aan te pakken.
En dan beginnen bij het begin.
Veel Afrikanen hebben aids omdat veel Afrikanen katoliek zijn en luisteren naar het vatikaan.
Het Vatikaan is van mening dat neuken er is voor de voortplanting, er van genieten is ten strengte verboden.
Condooms mogen dus niet!
Hier in Europa houden veel mensen zich daar niet aan, die denken na.
In Afrika luisteren ze wel trouw, met alle gevolgen van dien.
Dankzij het westen zijn de Afrikanen katoliek, vroeger zijn zendelingen flink aan het bekeren geslagen aldaar.
Daarom moet het westen dit probleem ook op gaan lossen.
Wachten op de zoveelste nieuwe paus heeft geen zin, vatikaanmensen zijn allemaal gek.
We zijn nu toch flink bezig met Europa en zo, dus we moeten Europa dan ook maar een beetje opschonen.
Om te beginnen moeten we het Vatikaan binnenvallen en die jurken oppakken, en dan maar naar een gesloten inrichting brengen.
Vervolgens het katolieke geloof wat aanpassen of opheffen.
Neuken mag van god, condooms ook!
En dan met vliegtuigjes enorme hoeveelheden condooms op Afrika droppen!
Kijk, dat is pas het begin van een oplossing.
Zo hebben we ook geen last meer van rijke bekende Nederlanders die ons geld willen ontfutselen.
59 reacties
Jou logje doet mij denken aan een kaasreclame van vroeger. Laat ik zeggen 10 á 12 jaar gelden. Een koffiejuffrouw (overrigens dezelfde als de toilet airia juffrouw van een paar jaar later) pakte in haar visie het file probleem aan, `gewoon al het treinspoor asvalteren, dan heb je prachtige wegen tot in het centrum van de stad´. Deze juffrouw (dan al niet de reclamemakers) was wel vergeten dat de stations meestal een eindpunt zijn en dat we er geen 12 miljoen auto´s kunnen parkeren. Voor de rest Smurf, die comdooms boven afrika moeten we zeker doen… maar wie gaat dat betalen?
Condooms rondstrooien is ok, maar de mensen die al ziek zijn hebben toch echt meer aan (geld voor) medicijnen.
Rene. Ze denken daar dat ze kunnen genezen als ze maagden wippen. (wat natuurlijk een leugen van de kerk is). Dus droppen van rubbertjes, helpt helemaal niet.
Ze moeten daar leuze hebben: “Wie neukt zonder condoom, wordt nooit een levende oom “ :P
Ik had even de hoop dat met een nieuwe paus er een nieuwe lijn zou worden ingezet. Helaas, deze paus is net zo conservatief :(
En wat denk je van al die inteelt op de Veluwe of in Zeeland en Oost-Groningen. Weg met de protestanten. Die islammers neuken trouwens ook alles wat los en vast zit om het over joden nog maar niet te hebben. Dat zijn de echte neukers. Bhagwanners neuken ook veel. Ja, wie neukt niet? Ik denk dat alleen een absoluut neukverbod helpt.
@Sylans:Hebben we meteen de overbevolking opgelost 
Er zijn allang mensen die condooms uitdelen in Afrika, er heersen alleen zoveel misvertsanden rondom condooms en aids en seks daar. Dingen waarvan jij en ik dubbel zouden liggen van het lachen als het niet zo triest zou zijn. En doordat er al zoveel memsen met aids zijn wordt aids nu ook heel veel doorgegeven van moeder op kind. Denkbeelden die in eeuwen zijn opgebouwd hebben helaas vaak ook veel tijd nodig om afgebroken te worden…
De manier en reactie van jou schrijven doet mij denken aan vroeger. Is dat stukje Noord Nederland niet altijd een communistisch bolwerk geweest. Communisten hebben in de landen waar zij regeerden er ook niet veel van gebakken.
gewoon een luie reactie, .. niet gelezen,.. schaam… maar gewoon een dagelijkse reactie..groetjes en knuffff
Tja, en door het ‘neuken’ zonder condoom komen er ook steeds meer kinderen in Afrika die al vanaf de geboorte HIV-besmet zijn en dat draagt ook niet bij aan het probleemoplossende karakter. Dus naast de condoom pleit ik voor de pil voor de vrouwen, als je toch aan het droppen bent.
Te kort door de bocht Smurf. In Afrika gelden condooms als iets wat een echte man niet gebruikt. Ze vinden het zwaar minderwaardig. Zelfs een JA van de paus zou daar geen verandering in kunnen brengen. Het Ego van de Afrikaanse man ligt hier dwars.
Lekker radicaal maar ik moest er wel om lachen. De Afrikaanse man het een en ander bijbrengen, of juist afleren, lijkt me ook niet verkeerd. Veelwijverij bijvoorbeeld, en als je daaraan doet, dan MET rubber!
men denkt in afrika dat je niks krijgt zodra je het condoom om de bezemsteel afrolt en buiten de deur zet !
niemand doet ze namelijk voor waar hij wel om moet !
dat mag namelijk ook niet van die katjelieke
het heeft wel iets van iemand die zelf niet aan ‘het’ doet en anderen nu uitlegt hoe zij het wel moeten doen.
Dat droppen heeft geen zin… dan komt het midden in het oerwoud of op de savanne terecht… en daar woont bijna geen Afrikaan. Brengen en voorlichten… dat is het beste voor hen die gezond zijn. En die medicijnen… die mogen er voor mij ook naartoe, want het werkt in ieder geval remmend voor degenen die al besmet zijn.
Als de aloude metafoor:“Wil je iemand een dag eten geven, dan geef je’m een vis; wil je’m langer in leven houden dan geef je’m een hengel en leert’m ermee omgaan.”
Oftewel: ze moeten daar condoomfabrieken neerzetten:
Wekverschaffing én goed tegen de overbevolking én preventief tegen SOA’s. Bovendien bespaar je de kosten van het verzenden én van het sturen van teams van mensen om de mensen uit te leggen waar een condoom voor is…
En als dat niet werkt, dan hebben de kindertjes daar in ieder geval leuke balonnen om mee te spelen.
je moet paus worden!!!!
Wat moet dat heerlijk zijn als je alles altijd zo goed weet. Tuurlijk joh, tis allemaal de schuld van de katholieken dat ze daar neuken zonder condoom. Dat ze dat zonder het Vaticaan wél zouden doen daar gaan we voor het gemak maar vanuit want die Afrikanen doen alles wat de paus zegt. Toch? Toch heb ik 1 vraag; hoe verklaar je dat die mannen daar maar een end in het rond neuken, terwijl dat van het Vaticaan toch echt ook niet mag? Waarom luisteren ze ineens wél als condooms verboden worden maar níet als ze gezegd wordt monogaam te blijven? Of zou de macht van het Vaticaan toch niet zo groot zijn?
Aha, dus je geeft toe dat de macht van het Vaticaan helemaal niet zo groot is als je beweerde, maar dat het verbod door die mannen alleen maar als excuus wordt gebruikt? Enne, neuken niet tegen te houden? Een mens bezit ook nog zoiets als zelfbeheersing. Misschien is het naief van het Vaticaan om een neuk-maar-raaksamenleving monogamie op te willen leggen maar geef ze dan niet de schuld van AIDS want monogamie is altijd nog een doeltreffender middel dan dunne vliesjes rubber.
Goed, we gaan het Vaticaan verplichten de te bouwen condoomfabrieken in Afrika te sponsoren.
Koel plan?
Bovendien sturen we er priesters heen die ter plaatse het goede voorbeeld geven door het met minimaal één en met maximaal één vrouw aan te leggen.
In Zuid-Afrika heb je slechts een klein percentage katholieken maar miljoenen aids-patienten. En hoe dat komt? Onder meer doordat de regering de mensen heeft wijsgemaakt dat aids een complot van de blanken is waar condooms niets aan kunnen veranderen. Dat aids in Afrika zo’n hoge vlucht heeft genomen komt in eerste plaats door de neuk-maar-raakmentaliteit daar. In alle landen met een hoog aids-percentage heerst een machocultuur waarin vrouwen gebruiksvoorwerpen zijn. Zoals je zelf ook al toegaf zullen de mannen daar toch geen condooms gebruiken, ook al zou het mogen van de paus. Om daar het Vaticaan de schuld van te geven is pure paranoia. Voor jou staat vast dat het Vaticaan schuldig is, de “bewijzen” verzin je er vervolgens bij.
Zwarte paus
In Afrika waar het aantal katholieken de laatste jaren sterk is gegroeid, hoopte men op de eerste zwarte paus in de geschiedenis. En die kans was niet denkbeeldig. Voor aanvang van het conclaaf werd de Nigeriaanse Francis Arinze als een van de kanshebbers genoemd.
Een gemiste kans, volgens de Zuid-Afrikaan Desmond Tutu. De aartsbisschop van de Anglicaanse kerk wond er geen doekjes om: de nieuwe paus is uiterst conservatief. Tutu verwacht dat Ratzinger net als de vorige paus tegen het gebruik van condooms zal zijn. En in een tijd waarin miljoenen mensen lijden aan aids kan dat echt niet meer, vindt ook Luyanda Ngonyama, een Zuid-Afrikaanse aids-activist die tot voor kort voor de Zuid-Afrikaanse Katholieke Bisschop conferentie werkte. Ngonyama hoopt dat de katholieke kerk haar koers gaat wijzigen, maar dat lijkt vooralsnog ijdele hoop.
Maar goed, als jij lekker katoliek wil zijn, ga gerust je gang.
Een zwarte paus zou voor jou niks hebben uitgemaakt omdat jij kost wat kost anti-katholiek wilt zijn en in alles wat katholiek is iets fouts ziet. Laat dan ook al die katholieke ziekenhuizen in Afrika maar sluiten, alle katholieke hulpverleners daar weggaan en al het collectegeld dat in katholieke kerken wordt ingezameld naar een ander continent gaan. Kijken of het dan met Afrika ineens wel goed gaat. Ja, een andere opstelling van het Vaticaan zou kunnen helpen, ik vind zelfs dat dat zou moeten, maar dat is nog iets heel anders dan het Vaticaan maar de schuld geven van alle ellende zoals jij doet. Het vaticaan geeft tenminste nog een alternatief (monogamie). De oplossing waar sommige Afrikaanse medicijnmannen mee komen, vind je die dan beter? Die luidt namelijk “verkracht een baby dan gaat het wel over”.
Wat meneer Tutu betreft; fijn dat de Anglicaanse kerk niet tegen condooms is. Het heeft die miljoenen Zuid-Afrikaanse aids-slachtoffers (waarvan velen Anglicaans zijn) alleen niets geholpen want ze gebruikten ze niet.
En inderdaad, ik ben katholiek. Beter gezegd, van katholieke afkomst want ik doe er verder niks meer aan. Maar evengoed hou ik er niet van mensen zoals jij die er een rabiaat anti-religieuze houding op na houden en zonder argumenten trappen tegen religies. Dat vind ik te gemakkelijk. Kritiek prima, er valt genoeg op het vaticaan aan te merken, maar jij onderbouwt ‘m niet.
Ik denk dat het Vaticaan heel goed zelf kan bepalen waar het voor staat. Besef je wel wat “geloven” inhoudt? Elke religie bemoeit zich met het seksleven van de aanhangers, de een wat meer dan de ander. En dan nog is er binnen de katholieke kerk genoeg discussie gaande tussen voor- en tegenstanders van condooms. In het veel katholiekere Zuid-Amerika zijn condooms veel meer ingeburgerd dan in Afrika. Condooms aanbevelen is een leuk idee maar heeft alleen zin als dat samengaat met een mentaliteitsverandering onder de Afrikanen. Het Vaticaan heeft het geprobeerd, maar zonder succes omdat de mensen alleen luisteren als het ze goed uitkomt (dus wel naar het verbod op condooms maar niet naar het verbod op promescuïteit). Dát kun je de paus niet kwalijk nemen, aan geloofsdwang doet de katholieke kerk gelukkig niet meer.
Het Vatikaan probeert helemaal niet om condooms aan te bevelen, ze verbieden het juist.
Vandaag bemoeien ze zich ook weer met de politiek in Itale:
Een referendum in Italië beoogt een grotere liberalisering van kunstmatige voortplantingstechnieken. Maar de RK-Kerk doet er alles aan om die deur gesloten te houden.
En dat gaat zo maar door, bemoeizucht alom.
Religie is voor mensen die geloven in iets na de dood.
Dat mag van mij, maar daarom mag het leven wel een beetje aangenaam zijn.
Ja, en het Vaticaan verbiedt ook het een slag in de rondte neuken wat aids in Afrika juist zo verspreid heeft. Maar dat wil maar niet tot je doordringen, dat het aids-probleem in eerste instantie het gevolg is van een levensstijl.
En verder spreekt het vanzelf dat religies zich met zaken als ethiek bemoeien. Dat is hun goed recht. Niet dat ik het ermee eens ben, maar daar gaat het ook niet om. Sterker nog; als mijn vrouw en ik kinderen willen, en dat willen we, dan zijn we aangwezen op diezelfde “kunstmatige voortplantingstechnieken” die het Vaticaan wil verbieden. Daarvoor kunnen we overigens terecht in een katholiek ziekenhuis dat op dat gebied een zeer goede reputatie heeft. Het is allemaal niet zo zwart-wit als jij het zo graag wilt zien.
1= Afrika kent veel katolieken die naar het Vatikaan luisteren.
2= Vatikaan zegt dat condooms niet mogen, neuk maar minder.
3= Afrika kent de meeste aidspatienten.
En ik blijf vinden dat de kerk zich niet met politiek moet bemoeien, want de kerk s meestal ouderwets.
1=Die katholieken in Afrika luisteren dus duidelijk niet naar het Vaticaan, anders zouden die kerels het wel bij 1 vrouw houden.
2=Klopt helemaal, condooms mogen niet van het Vaticaan. Heb ik niets tegen in te brengen. Overigens mogen mensen van de kerk zoveel neuken als ze willen hoor (ze mogen het nog lekker vinden ook), maar dan alleen binnen het huwelijk.
3=Ja, vooral door de lokale mentaliteit.
Tenslotte, JIJ vind dus dat iedereen met wie JIJ het niet eens bent zich niet met politiek moet bemoeien “want de kerk is meestal ouderwets”. Tolerantie communistische stijl. Het stemrecht voor bejaarden ook maar afschaffen dan? Partijen met een conservatieve inslag verbieden? En dan lekker kampjes bouwen?
Ik vind dat kerk en staat gescheiden moeten zijn.
De kerk is ondergeschikt aan een staat, dat zouden ze wel anders willen, maar die tijd is voorbij.
Alleen in Afrika hebben ze nog een luisterend oor, en dat is nu zo jammer.
Vandaar mijn logje daarover.
Verder vind ik dat iedereen mag stemmen op welke partij hij maar wil, zelfs vrouwen.
Ik loop vast? Ja, op jouw koppigheid. Ik kan wel blijven zeggen dat er in Afrika maar heel selectief naar de kerk geluisterd wordt (alleen als dat goed uit komt), maar die boodschap komt bij jou niet door. Nee, jij verlulde je lelijk door toe te geven dat je intolerant bent tegenover andersdenkenden. Als de kerk ouderwets is ten opzichte van bepaalde dingen dan mág dat in een democratie. Niet elke partij hoeft jouw mening te verkondigen. Vrijheid is in de eerste plaats de vrijheid van andersdenkenden! Als ik iedere partij waarmee ik het niet eens ben zou willen verbieden omdat ik ze te conservatief of te progressief of wat dan ook vind dan blijft er in het beste geval 1 partij over. Vandaar de verwijzing naar het communisme dat precies zo te werk gaat.
Ten tweede; kerk en staat ZIJN gescheiden in Nederland. Niet omdat jij dat vindt, dat is gewoon al zo sinds 1848. Daar zijn ook de meeste confessionele partijen (alleen SGP niet) het mee eens want daarmee samen hangt ook dat er vrijheid van godsdienst is. Dat is nog iets heel anders dan dat POLITIEK en godsdienst ook gescheiden zouden moeten zijn, want dan ga je een grens trekken voor welke meningen mogen en welke niet.
Een partij als de SGP zal er nooit voor kiezen om te gaan regeren omdat ze dan teveel concessies moeten doen. Het CDA heeft zoveel water in de wijn gedaan dat die partij volgens velen niet christelijk meer is. Waarom heb jij er zo’n probleem mee als partijen een bepaald gedachtengoed vertegenwoordigen? Of geldt dat alleen voor religie? Bij sommige andere partijen draait alles om geld, zonder enige moraal. Mag dat dan wel? Religie draait niet alleen om leven na de dood maar vooral om ethiek. En daar hoef jij het niet mee eens te zijn, maar zo’n partij vertegenwoordigt nu eenmaal emensen die iets met hun stemrecht willen. Uiteindelijk wil iedereen die stemt invloed uitoefenen.
Tenslotte, natuurlijk mag iedereen stemmen op een partij naar keuze, “zelfs” (jouw woordkeuze) vrouwen. Vrouwen mogen trouwens best SGP stemmen hoor, ze mogen alleen geen lid worden en als kandidaat van die partij gekozen worden. Hartstikke hypocriet natuurlijk, maar binnen die kringen wel volkomen geaccepteerd. Ik vind die rechtzaak door een stelletje fundamentalistische feministen dan ook op z’n minst kinderachtig. Laat die mensen toch lekker raar zijn zolang ze daar niemand mee kwaad doen.
“Ik kan wel blijven zeggen dat er in Afrika maar heel selectief naar de kerk geluisterd wordt (alleen als dat goed uit komt), maar die boodschap komt bij jou niet door.”
In Afrika zitten de meeste katolieken, en in Afrika is Aids het ergst, en dat komt allemaal door het condoomverbod van het Vatikaan. Dat zijn feiten, en die feiten geloof ik. Wat jij gelooft moet jij weten.
“Nee, jij verlulde je lelijk door toe te geven dat je intolerant bent tegenover andersdenkenden. Als de kerk ouderwets is ten opzichte van bepaalde dingen dan mág dat in een democratie. Niet elke partij hoeft jouw mening te verkondigen. Vrijheid is in de eerste plaats de vrijheid van andersdenkenden! Als ik iedere partij waarmee ik het niet eens ben zou willen verbieden omdat ik ze te conservatief of te progressief of wat dan ook vind dan blijft er in het beste geval 1 partij over. Vandaar de verwijzing naar het communisme dat precies zo te werk gaat.”
Ik ben niet intollerant tegen andersdenkenden, maar ik kan mensen die in zoiets belachelijks als een god geloven niet serieus nemen. Van mij mogen ze, maar ik hoef er daarom nog niet achter te staan.
Daarbij vind ik dat religie NIET in de politiek thuishoort, hobby`s doet men maar thuis en in de kerk, niet elders.
En zoals ik al zei, voor de rest zijn we het wel eens, maar dan je laatste zin:
“Laat die mensen toch lekker raar zijn zolang ze daar niemand mee kwaad doen.”
Kijk, en dat doen ze juist WEL, door vrijheid van geboortbeperking en homoleukigheden tegen te gaan.
Goed, voor het volgende heb ik nogal wat ruimte nodig. Gaat ie.
1. Je feiten kloppen niet. Ik heb wat recente cijfers opgedoken:
-Swaziland heeft een percentage aids-slachtoffers van 42,6. Dit is het hoogste van de wereld. Het aandeel katholieken op de totale bevolking bedraagt echter slechts 5%.
-Botswana, 37% aids, 4% van de mensen is katholiek.
-Zuid-Afrika, 22% aids, 6% katholiek.
-Oeganda, 4% aids, 43% katholiek.
Kortom, zo groot is de invloed van de paus in Afrika niet, en al helemaal niet in de landen die het zwaarst door aids zijn getroffen. Afrika is groot hoor! En nee, het is dus echt niet zo dat door aids de meeste katholieken al zijn overleden waardoor hun percentage afneemt. Die landen zijn gewoon nooit erg katholiek geweest.
Bron: http://www.rorate.com/rorate/scripts/nws.. . Zeer verhelderend artikel, lees het maar eens. Als je tenminste openstaat voor feiten en argumenten en bereid bent je mening te herzien als die aantoonbaar onjuist is. Als je kost wat kost wil vasthouden aan het onjuiste standpunt dat aids vooral de schuld is van het Vaticaan dan moet je het vooral niet lezen. De cijfers in het artikel zijn overigens algemeen bekend hoor, dat je niet aankomt met het “argument” dat dit een katholiek artikel is dat “dus” de feiten verdraait.
Maar goed, ik ga verder. In de zwaarst getroffen landen is het aandeel katholieken dus zeer klein. In Zuid-Afrika bijvoorbeeld zijn de christenen, blanken uitgezonderd (vooral protestanten), voornamelijk anglicaans. De kerk van Tutu die zo voor condooms is. De katholieke kerk heeft er eigenlijk nooit een poot aan de grond gekregen, een kleine minderheid daargelaten. Een fors deel van de bevolking hangt een natuurgodsdienst aan, en ook die zijn massaal getroffen. Hoe verklaar je dat? Mijn verklaring is dat de regering van president Mbeki het probleem jarenlang ontkende en weigerde aan voorlichting te doen. Het is nogal een taboe daar namelijk. Kort samengevat: sex mag, erover praten niet, en homosexualiteit is een misdaad. En toen er iets over aids gezegd werd was het “de schuld van de blanken” en was er geen verband tussen hiv en aids. In een ander zuidelijk Afrikaans land heette aids “een ziekte voor homosexuelen” en was “dus” geen enkel probleem want “homo’s zijn minder dan varkens”. Ja, daar los je een probleem mee op. Als de katholieke kerk er nou voor gezorgd had dat mensen in Afrika niet geïnformeerd mochten worden over aids en de oorzaken en gevolgen daarvan, dan had je een poot om op te staan. Maar voor zover ik weet heeft de kerk aids nooit tot onbespreekbaar taboe verklaard, anders zouden ook niet zoveel katholieken (geestelijken en leken) zich met hulpverlening aan de slachtoffers bezig houden. Nu neem je de katholieke kerk dus kwalijk dat de mensen in Afrika zo slecht luisteren en ondanks aids blijven vasthouden aan hun vernietigende machocultuur. Beetje flauw en erg irreëel. Als jij door wisselende contacten een druiper oploopt hoef je ook niet aan te komen met een “ja maar ik mag geen condooms gebruiken van de paus”. Dat jij serieus gelooft dat aids werkelijk verspreid wordt door een condoomverbod getuigt van een hardnekkige en vuistdikke plank voor de kop. Aids wordt vooral verspreid door wisselende sexuele contacten. Het Vaticaan verbiedt die. Dat mensen daar niet naar luisteren is hun eigen verantwoordelijkheid. Goed, het zou wellicht van realiteitsbesef getuigen als de paus zou zeggen “goed, ze blijven maar raak neuken, laten ze dan maar condooms gebruiken” (en daar zou ik het mee eens zijn, tis beter dan niets) maar het is evengoed oneerlijk om de schuld in de schoenen van het Vaticaan te schuiven als dat niet gebeurt. Denk je nou werkelijk dat met een condoom alles opgelost is? Zou jij met iemand neuken waarvan je weet dat die besmet is, zelfs met condoom? Zou je je met condoom echt veilig voelen? Ik kan je verzekeren dat die dingen kunnen scheuren dus je speelt een soort russische roulette. Hoe vaker je neukt des te groter de kans dat het een keer misgaat. En nogmaals, op condoomgebruik ligt in Afrika een taboe. Echte mannen gebruiken die niet. Dat mensen daar zo denken komt niet door de kerk, alleen is het verbod op condooms een handige smoes om de eigen verantwoordelijkheid af te schuiven. Wat je het Vaticaan wél kwalijk kunt nemen is het standpunt dat het aidsvirus door het condoom heen kan dringen. Dit is hoogstwaarschijnlijk onjuist, al hangt er natuurlijk veel af van juist gebruik van die dingen. Maar goed, dat argument gebruikte je niet dus dat doet er nu allemaal niet toe. Ten overvloede wil ik er wel nog even aan toevoegen dat dit standpunt ook binnen de kerk omstreden is, ook binnen het Vaticaan (daar stikt het namelijk van de wetenschappers). Het Vaticaan maakt zich dan wel weer sterk voor het massaal beschikbaar stellen van aidsremmende middelen, nu nog een privilege voor de patienten in het rijke westen.
Zo blijft er van jouw standpunt wel erg weinig over. Niets eigenlijk.
2. “Ik ben niet intollerant tegen andersdenkenden, maar ik kan mensen die in zoiets belachelijks als een god geloven niet serieus nemen”. Dat is wel een zéér intolerante uitspraak, maar goed, wie jij serieus neemt moet jij weten. Niemand dwingt jou om in een god te geloven (dat wil ook niemand hoor, dan zou het immers geen “geloven” meer zijn), maar iets meer tolerantie zou je niet misstaan. Zelf kan ik mensen die drogredenen gebruiken in plaats van argumenten niet serieus nemen. Eigenlijk vind ik dat die zich niet met politiek zouden moeten mogen bezighouden, krijg je alleen maar extreme toestanden van. Maar misschien is het maar goed dat die beslissing niet aan mij is….
Ik plaats nog even een quote:
Malawi-Religie
Die scholen zijn christelijk. Zoals alles in Malawi. Op de minibusjes in Ndirande plakken stickers met ‘Jezus loves you’. Popsterren Ethel Kamwendo en Lucius Banda zingen over de bijbel. De meeste ziekenhuizen zijn eigendom van kerken. Zij bezitten ook de meeste scholen en talloze ontwikkelingsorganisaties. Deze instellingen zwijgen als het graf over alles wat met seks, hiv en aids te maken heeft. Zij spreken liever over huwelijkse trouw, bidden en het leven na de dood. Een uitzondering zijn de katholieken. Zij voeren campagne tégen het gebruik van condooms. Want condooms houden de voortplanting tegen en zetten aan tot seksueel wangedrag. Door haar anti-condoomcampagne is Rome medeschuldig aan de dood van veel Afrikanen. Maar let op. Er is ook een andere kant. Zo doneert het Vaticaan miljoenen euro’s aan katholieke NGO’s die zich om aidszieken bekommeren. Bovendien nam de paus het voortouw in een campagne om de farmaceuten hun patenten op aidsremmers te ontnemen. Trots laat Rome daarenboven weten dat wereldwijd één op de vier aidspatiënten wordt verzorgd door katholieke ziekenzorgers. Maar dat betekent óók dat deze bijna tien miljoen aidsbesmette mensen sterk wordt afgeraden om condooms te gebruiken. Dat zegt Frances Kissling van Catholics for a Free Choice, een machtige Amerikaanse actiegroep van progressieve katholieken. Denk alleen al aan het aantal nieuw-geïnfecteerde vrouwen en kinderen die het slachtoffer zijn van deze vorm van zorg. Kissling vraagt de kerk niet om condooms aan te prijzen. Zij vraagt haar alleen te stoppen met het verguizen ervan.
Amen!
Eveneens dank voor de serieuse reactie`s.
“Er is dus echt niks mis met het geloof, maar toch vind ik condooms verbieden een slechte zaak.”
Kijk, nu ben ik het voor de volle 100% met je eens.
Ik vind dat ze de mensen die HIV besmet zijn alle medicijnen moeten krijgen om hen zo lang mogelijk in leven te houden. Des te langer kunnen ze doorgaan met het besmetten van andere mensen. Ik vind het dus wel goed dat het vaticaan tegen condoomgebruik is. Op dit moment leven er zo’n 6 miljard mensen op deze aardbol. Dat aantal groeit dagelijks met 240.000 netto (sterfgevallen er dus af getrokken). In dit tempo leven er in 2040 zo’n 10 miljard mensen op deze planeet. Daar is de aarde niet tegen bestand. Als het aan mij ligt mag het aantal mensen dat op deze bol leeft minder dan de helft zijn van het huidige aantal. Dus hoe meer ziekten die niet te genezen zijn hoe beter.
Neuk dus maar lekker (onveilig) door met z’n allen.
Droppings werken niet. Men dropt veel voetsel, maar nog steeds is er honger. Zolang de kerels neuken zonder condoom pas echt neuken vinden, zal er geen stop komen op de ziekte.