Ik moet even wat kwijt
Soms vind ik het leuk om een bapaalde reactie naar voren te halen, omdat ik daar wel wat op te zeggen heb.
Dit is geen persoonlijke aanval, eerder een persoonlijke verdediging.
Peer zei:
Ik vind dat je het wel een beetje heel erg simpel ziet. Vanuit smurfenperspectief zullen we maar zeggen. Op 11 september zat Saddam nog gewoon in Irak en toen kwam die aanslag van Al Qaeda toch. Vind je dat je iemand als Saddam gewoon zijn gang moet laten gaan. Als je op VN-resoluties moet wachten, kun je wachten tot je een ons weegt. Die club wordt het nooit eens over wat dan ook. Orde handhaven betekent volgens jou plunderaars doodschieten. En dat alle gewone moslims een keurig plekje in onze samenleving hebben, lijkt me ook een beetje overdreven.
Kortom: ik wil niet zeggen dat het allemaal klopt wat er in Irak gebeurd is, maar met je smurfenhoofdje in het zand steken, bereik je ook niets.
Ik doe mijn best om alles zo simpel mogelijk te zien, het leven is al ingewikkeld genoeg.
Saddam Husain had niks te maken met de aanslagen, dhr Bush wil alleen de geschiedennisboeken in als de man die Sadam Husain verdreef.
Tewijl dat een klus was die zijn papa had moeten klaren.
Saddam had (en heeft) een grote aanhang, hij zat daar niet voor niks.
Het is algemeen bekend dat Saddam er zat dankzij Amerika, datzelfde geldt voor de Taliban in Afganistan.
Ook in Afganistan is het nog een zootje.
Democratie kan je niet van boven opleggen, dat werkt voor geen meter.
De mensen daar zijn van kinds af aan gehersenspoeld.
Er zijn wel meer dingen niet aan de haak op deze wereld.
China bezet al jaren Tibet, ook dat wordt toegelaten.
In vele landen in Afrika zijn vage oorlogen waarbij de burgers de slachtoffers zijn.
Ook daar wordt niks aan gedaan.
Het is niet voor niks dat er zoveel asielzoekers komen.
Amerika doet alleen wat als ze er zelf baat bij hebben, anders niet.
Dat de plunderaar is doodgeschoten is een feit, de dader wordt nu vervolgd.
Tipisch Nederlands, keurig alles volgens het boekje.
In het leger leer je om te doden, als je het dan doet krijg je straf.
Ik zie trouwens ook weinig problemen met moslims.
En VN is VN, als dat niet werkt kunnen we het beter opheffen.
Als je lid bent behoor je je er aan te houden.
Ik steek mijn kop niet in het zand, waar maak je dat op uit?
Voorts had Aad nog wat:
Ik ben het met Peter eens. Als er een massamoord plaatsvind roept iedereen dat we er iets aan moeten doen en als dat dan gebeurt hebben we daar weer niks te zoeken. Men vergeet snel. De Amerikanen en Canadezen hadden hier in 1945 in principe ook niks te zoeken maar ben toch blij dat ze zelf vonden van wel.
Er wordt een hoop gerotzooit op de wereld, daar kunnen we zeer weinig aan doen.
Alleen als er geld of olie mee gemoeid is wordt er ingegrepen.
De amerikanen en Canadezen hielpen ons in de jaren 40 om de Duitsers te verdrijven, dat klopt.
Daar zijn we ze ook dankbaar voor, maar dat is nog geen reden om mee te helpen Irak te bezetten.
En wat te denken van de Polen?
Die hebben Winschoten bevrijd, en als dank belanden zo zo`n 40 jaar achter het ijzeren gordijn.
Dat moest ik even kwijt!
31 reacties
“Als je op VN-resoluties moet wachten, kun je wachten tot je een ons weegt. “
Zal vast zo zijn, maar heeft Amerika het alleenrecht om op een moment dat het rustig gaat in Irak te beslissen daar aan te vallen? Volgens mij niet, zeker niet met de gegeven redenen… naar mijn mening gaat die hele strijd om het Terrorisme alleen om de olie, dat Engeland meedoet is alleen omdat ze van oorlog voeren houden.
Da’s mijn mening.
Wat de VN betreft, amerika had gewoon noete wachten op de resolutie. Ze denken alles en iedereen te kunnen dissen. Zolang de VN bestaat heb je je er aan te houden wat de regels betreft.
1940/45 was toch iet heel anders dan het nu is, en de amerikanen proberen ons op die manier schuld aan te praten om zo ook mee te doen aan een illegale oorlog
Wat was er dan anders in 1940-45? De strijd van de Amerikanen toen was niet alleen om Europa van de Duitsers te bevrijden maar net als hun bemoeienis in Vietnam en Korea te voorkomen dat het communisme teveel zou oprukken. Dat je daarmee de bevolking van een tiran bevrijdt is mooi meegenomen. En het zal in Irak niet anders zijn, natuurlijk gaat het om de olie, de hele wereld draait op olie en zolang er nog olie is zal er alles aan gedaan worden op die vrijelijk te laten stromen. Desnoods met geweld. Ik zeg niet dat ik daar een voorstander van ben maar het is gewoon een feit.
@Aad: Niks Komunism! Dat had alles te maken met Kapitalism! Amerika was bang haar europese afzetmarkt te verliezen. Net als dat Afghanistan en Irak ook alleen maar om geld gaat. (overigens vocht men in de tweede wereld oorlog ook niet tegen de communisten maar tegen Hitler, klein groot verschil) De 2oorlog tegen de communistische opmars is pas daarna gekomen (en niet een gevolg van).
ja, idd veel discussies.. ik lees het allemaal mee, voel het ook mee.., zoveel mensen zoveel meningen en bij elke mening denk ik wel ja, daar zit ook wat in of nee dat vind ik niet, t is een moeilijk onderwerp en het is niet zwart/wit.., maar we denken er tenminste wel over na !
Chris heeft gelijk wat mij betreft ‘America is not the world..’
@Chris
Het kan best dat je gelijk hebt maar ik heb het zo een keer gelezen. De Amerikanen waren bang dat, nadat de Duitsers de strijd in Rusland hadden verloren, de Russen Europa in zouden trekken. Misschien ging het dan niet persé over communisme maar vonden ze Rusland al groot genoeg zoals het was. Maar hoe het ook was of is, het gaat inderdaad meestal om geld, overtuiging of religie.
Was het maar 2206. Dan is er volgens Star Trek federatie nergens geen oorlog meer op de wereld en zijn we allemaal 1 :P
Het ligt anders. De beste man werd gekozen, omdat de oorlogsindustrie de man geld gaf voor de verkiezingen. De belofte was alleen dat hij wel een oorlog zou moeten beginnen. En dat heeft hij gedaan.
De broeinesten op deze aardkloot aanpakken, goede zaak. En mochten er wat eigen belangen bij zitten jammer dan, je gaat me toch niet zeggen dat je Saddam aan de macht had willen houden ? En niet stoer mee willen doen zoals Nederland, en als er dan wat gebeurt je handen proberen te wassen in onschuld….
Wat mij betreft had Saddam daar rustig mogen blijven zitten. Hij zat daar al jaren, mede dankzij Amerika. Er zitten wel meer fouterikken, laat ze! Democratie is niet van bovenaf op te leggen!
Saddam is een dictator..en je weet hoe het met dictators afloopt..en als je america niet zou hebben had je allang een echte derde wereldoorlog gehad..moslims willen nu eenmaal de baas zijn..ik denk dat ze ‘goed op weg zijn’
Gisteren belde mevrouw K op. Ze had niet naar haar werk kunnen komen omdat ze plotseling te horen had gekregen dat haar echtgenoot uit Afghanistan was vrijgelaten. Ze had hem ‘s ochtends om vijf uur op Schiphol op kunnen halen.
Zelf had ze haar vege lijf gered door op tijd te vluchten. Haar man was onder de Taliban zeker ten dode opgeschreven.
Peer heeft gelijk: ingrijpen is soms belangrijker dan afwachten. Renesmurf heeft gelijk: er zijn nog zoveel meer plekken waarvoor hetzelfde zou kunnen gelden.
Wat Saddam betreft: aanhang of geen aanhang, hij was een dictator met bloed aan zijn handen. Dat zegt me meer dan het aantal volgelingen.
very interesting… deze tete-a-tete….zo heeft iedereen een versie van zijn mening over de oorlog in irak…maar een ding… de el quada…moet wel onderdrukt worden, dit is niet meer menselijk, zij strijden niet fair.. vind het manipulatie, en een heel gevaarlijke… machtspelletjes in alle landen, zie ik ook … das mijn visie.. koesjj xxx
Peer & Aad zien een belangrijk punt over het hoofd: deze oorlog is om de verkeerde redenen begonnen. Het zal de Amerikanen een rotzorg zijn of er een dictator zit of niet, zolang ze hun OLIE maar krijgen.
Als Irak geen olie had gehad, waren ze er nooit binnengevallen.
@Aad ik hou er niet van mezelf te herhalen, dus stel ik je een vraag: Waarom wilde Amerika niet dat Rusland Europa in trok? (het antwoord lees je in mijn vorige reactie)
Chris heeft gelijk denk ik: als Amerika in de 2de wo niet bang was geweest hier z’n markt te verliezen waren ze hier echt niet komen helpen net zoals ze dat nu in heel veel andere landen niet doen omdat er niets te halen valt.
En dat nog terzijde. Net zoals ik een duitser van nu niet aanreken wat zijn vader toen heeft gedaan hoef ik een land niet te steunen omdat zij 50 jaar geleden… echt niet, ze zitten daar om totaal foute redenen en kijk wat ze ervan bakken.En wat iedereen toen voorspelde gebeurd nu, de wereld is alleen maar onveiliger geworden. Sadam had op een heel andere manier gebonsjoert moeten worden.
OK dan. We zijn er nu wel achter dat Amerika de brutale oorloszuchtige vlerk is. Zullen we ze dan nu maar aanvallen??
De Amerikanen en Canadezen waren in 1944/45 er als de kippen bij om ons te bevrijden want ze waren als de dood dat de communisten er anders als eerste zouden zijn en Europa een communistisch bolwerk zou worden.
Fijn dat ze er waren maar ze doen wel alles uit eigenbelang. Net als nu in Irak.
Gelijk heb je !!