Zwevende kiezers
Ik heb even weer vijf stellingen van de stemwijzer gesmurfd, voorzien van mijn mening.
Jongeren tot 27 jaar moeten geen bijstand meer krijgen.
Dat is pure leeftijdsdiscriminatie!
Ook als je jonger bent dat 27 kan je bijstand nodig hebben, en bijstand is er voor iedereen die dat nodig heeft!
Bovendien betalen mensen jonger dan 27 jaar er net zo goed aan mee.
Vanaf 65 jaar krijgt iedereen een AOW-uitkering. Toekomstige ouderen met AOW en een pensioen van meer dan 15.000 euro moeten zelf gaan meebetalen aan deze uitkering.
Dat lijkt me een erg ruim pensioen, zulke rijke mensen nog rijker maken lijkt me niet nodig.
Onder het motto "de sterkste schouders de zwaarste lasten" perk dat maar wat in.
Het moet voor werkgevers gemakkelijker worden om werknemers met een vaste baan te ontslaan.
Dat vind ik ook.
Nu wordt bijna nergens meer iemand vast aangenomen, alles gaat met contracten.
Of erger nog, uitdendburo`s, die eigenlijk gewoon verboden moeten worden.
Als het makkelijker wordt om wanpresteerders te onstaan nemen ze ook makkelijker mensen aan.
Nu zie ik wel eens mensen uit hun neus vreten omdat ze toch "vast" zijn, en de contracters maar hard werken.
Hasj en andere softdrugs moeten niet langer verboden zijn.
Dat dat nog steeds verboden is snap ik niet.
Het wordt gedoogd, dat wel, maar nu eindelijk eens legaliseren zal tijd worden.
Men krijgt het de wereld toch niet uit, dus ik zie niet in waarom het nog steeds in de criminele wereld gehouden wordt.
Het bestrijden van terrorisme is belangrijker dan de persoonlijke vrijheid en privacy van burgers.
Persoonlijk vind ik persoonlijke vrijheid en privacy belangrijker dan terrorismebestreiding.
Alles en iedereen in de gaten houden verpest de sfeer:
Als ik naar de dierenwinkel ga haal ik wel eens vijf ingevroren pensen.
Ik stop ze in mijn tas, dan ga ik naar de toonbank en leg er eentje op.
Ik vertel dat ik in totaal vijf heb, reken af, en keer huiswaards.
Op het monent dat ze in mijn tas willen kijken mogen ze het houden en kom ik daar nooit weer.
Het feit dat ik niet vertouwd wordt druist in tegen mijn gevoel.
Dit waren dan weer vijf stellingen, de rest volgt later.
Nu mag u hetzelfde doen in de reageerdoos.
37 reacties
1 Oneens. Als ze ooit betaald hebben voor een uitkering dan krijgen ze dien, anders niet.
2 Eens. Als je zo’n vet pensioen hebt mag je best meebetalen aan de vergrijzing.
3 Eens. Wordt een wat flexibeler met z’n allen!
4 Oneens. Een dergelijk besluit kun je als piepklein landje niet alleen nemen.
5 Eens. Hoe vervelend het ook is, als er terroristen mee opgepakt kunnen worden wil ik best een beetje privacy afstaan.
Jongeren tot 27 jaar moeten geen bijstand meer krijgen: Ze krijgen ook al jeugdloon. Ookal doen ze het gelijke werk als een ouder iemand. Vrouwen krijgen ook minder betaald. Dat is allemaal Discriminatie.
Vanaf 65 jaar krijgt iedereen een AOW-uitkering. Toekomstige ouderen met AOW en een pensioen van meer dan 15.000 euro moeten zelf gaan meebetalen aan deze uitkering: Onzin. Er is geld zat.
Het moet voor werkgevers gemakkelijker worden om werknemers met een vaste baan te ontslaan: Hier ben ik tegen. Je kan zo ontslagen worden terwijl je de baan wel goed doet. Maar alleen omdat je wat te veel ziek bent bv. Ziekte is iets dat overkomt je. Daar vraag je niet om.
Hasj en andere softdrugs moeten niet langer verboden zijn: Niet alleen het gebruik, maar ook de plantjes verbouwen.
Het bestrijden van terrorisme is belangrijker dan de persoonlijke vrijheid en privacy van burgers: Nee, vrijheid van mensen is belangrijker. Zo ook de privacy.
Nou ja de laatste stelling ben ik het sowieso met je eens. Die drugs ben ik ook met je eens.
Hm met dat onslagen worden kan ik me ook wel in vinden want er zijn genoeg mensen die niet goed hun werk doen maar op een of andere manier kunnen ze niet ontslagen worden.
De stemwijzer vind ik grote flauwekul.Ik weet niet wie het verzonnen heeft. Ik ben in staat,en de meeste mensen wel, om zelfstandig een stemkeuze te kunnen maken.Ze zijn bij die stemwijzer veel te sturend door die slimme vraagstellingen.
Dat van die pensen is een mooi voorbeeld van de verloedering van de maatschappij. Dat kan misschien nog in Winschoten, maar in de Randstad echt niet meer.
Uitzendburo’s zijn inderdaad het gevolg van moeizame ontslagprocedures en werken uiteindelijk averechts. Net als Melkertbanen.
Ik heb hem al eens helemaal ingevuld.
Ik wacht nu nog op de milieuproblematiek vragen Smurf. Kernenergie etc.
De laatste ben ik niet met je eens. Wat je nu denkt aan privacy te hebben bestaat al lang niet meer. Dan maar helder en duidelijk stellen dat de persoolijke vrijheid in Nederland al behoorlk is ingeperkt.
Ik ben het eigenlijk met alle punten eens!! laatste punt kun je nog toevoegen dat ze de terrorismebestreiding eigenlijk ook dogen in nederland net als de softdrugs. Het is algemeen bekend dat de meeste terroristen via nederland verder de wereld in gaan. Dus van bestrijding is geen sprake!
1. Oneens, Ze gaan maar werken, als ze al zo jong denken dat het allemaal zo makkelijk gaat.
2. Oneens. Die mensen hebben daar hun hele leven hard voor gewerkt dus ze hebben er recht op, jammer dan dat de één meer heeft dan de ander.
3. Eens. Inderdaad dat moet makkelijker worden. Er zijn zat die er misbruik van maken en die moet je zo zonder pardon kunnen ontslaan.
4. Oneens, weg met die zooi brengt alleen maar criminaliteit en nog meer ellende.
5. Oneens. Tuurlijk is dat belangrijker dan privacy gegegens. En het verpest de sfeer zeker niet. Die sfeer is namelijk al verpest dus het moet wel zo!
1. oneens, als je echt bijstand nodig hebt, moet je dat krijgen!
2. eens, maar niet teveel, die mensen hebben er ook hard voor gewerkt.
3. oneens, wat is een vast contract dan nog waard?
4. eens
5. eens, heb het idee dat privacy nu al niet meer echt bestaat…big brother is watching you.
Ben het in grote lijnen wel met je eens, maar die stemwijzer… daar heb ik niet zoveel mee.
eens, eens, eens niet is tegenwoordig vast, oneens, eens.
Overal en nergens kom je ideeen tegen en vraag ik mezelf af wat er nog van overblijft na de verkiezingen…
oneens, eens, eens, eens, oneens.
Persoonlijke vrijheid betekend niet dat iedereen jou maar op je vriendelijke ogen moet vertrouwen dat wat jij in je tas hebt zitten ook zo is. Je moet net als elk ander mens de handel die je wil aanschaffen netjes in een mandje danwel in een karretje stoppen. Uit de winkel mag je het lekker in je eigen tas stoppen! Dat noemen ze nl. winkelen!
Ik denk dat bijv. wat betreft die bijstand, je per geval moet bekijken WAAROM iemand bijstand aanvraagt….. dat moet de leidraad zijn.
René zullen we samen een partij oprichten.. jouw antwoorden hadden de onze kunnen zijn.. ben benieuwd of we dan ook allebei hetzelfde stemmen de 22e haha
1) Jongeren tot 27 jaar willen ook graag onafkankelijk van hun ouders zijn. Niet afschaffen die bijstand! Profiteurs klimmen toch door de mazen en degene die braaf zijn, zijn weer de l*l.
2)Niet helemaal met je eens. Als zelfstandige betaal je je blauw aan vanalles. Als het je dan lukt om een goede oudedagvoorziening te treffen, wordt je later wederom gestraft.
3)Absoluut! Het is als werkgever inderdaad doodeng om iemand een vaste baan aan te bieden. Echt hard werkende personen zijn schaars. Vooral diegene die na het halen van een contract nog steeds hard blijven werken.
4)Softdrugs zijn de eerste stappen naar de doffe ellende van verslaving aan hard drugs. Niet legaliseren en stoppen met gedogen!
5)Helaas is het bestrijden van terrorisme zo nodig. Ik ben ook zwaar vóór het aanleggen van een DNA-bank. Het bestrijden van zware criminaliteit is belangrijker dan de persoonlijke vrijheid en privacy van burgers.
Als de winkelier je kent, dan mag jij zeggen hoeveel je er hebt in je tasje. Anders moet je het gewoon tonen. Er kan ook wel een dikke vette kluif in zitten. Zoek maar op hoeveel er uit een winkel(s) per jaar wordt gestolen.
Voor de rest ben ik het wel met je eens. En zo te zien steven je af op SP 
Stelling 4: Softdrugs moeten verboden blijven! Daar moeten zelfs zwaardere straffen op komen te staan. Het is spul wat niemand nodig heeft en drankproblemen zijn er al genoeg.
Stelling 5: Recht op privacy weegt zwaarder dan terrorimebestrijding. Dit laatste is in veel gevallen een opgeklopte bezigheid.
met een aantal dingen ben ik het met je eens maar waarom koeten uitzendbureaus verboden wortden?? Als werkzoekende heb ik er veel plezier gehad en nu in tijden dat je geren kip kon krijgen heb ik er gebruik van gemaakt
Ik ben zelf ook een zwevende kiezer en heb de stemwijzer ook pas gedaan. Ik ben van mening dat na het invullen ervan ik waarschijnlijk wel weet wat ik ga stemmen
1. Moeten die jongeren dan helemaal niets krijgen? Lijkt me niet handig. Zeker niet als die jongeren zelfstandig wonen en geen werk kunnen krijgen.
2. 15000… dat is 1250 per maand… niet eens zo gigantisch veel eigenlijk. De hoogte van de maandelijkse AOW weet ik zo niet overigens.
3. Op welke gronden moet een werknemer dan ontslagen worden? Als een werknemer er met de pet naar gooit, wordt deze vaak toch al de laan uitgestuurd. Zeker na een aantal waarschuwingen.
4. Hier werd al over gesproken toen ik nog op de middelbare school zat. En dat is toch alweer een tijd geleden. Ik denk dat deze discussie nog lang voortgezet zal worden.
5. Hebben we nog privacy? De ‘officiële’ instanties weten toch alles al van je. En wat dat terrorisme betreft… niet goed te praten natuurlijk, maar men moet er wel voor waken niet te ver door te slaan met dat bestrijden. Mensen kunnen daardoor angstiger worden dan ze eventueel al zijn.
jongeren geen uitkering meer geven zodat je geen drugs meer kunnen kopen, en gelijk hard aanpakken en verbieden die troep. Vervolgens de oudjes hun pensioen laten houden zoals het hoord, altijd voor gewerkt waar ze dan van kunnen genieten. Vaste contracten verplichten en uitzendburo\s aan banden leggen.terrorisme vaak buitenlandse afkomstigheden gelijk terug schoppen naar land van herkomst en niet onze gevangenissen mee vullen!!
S1: Jongeren tot 27 jaar moeten geen bijstand meer krijgen.
A1: onzin; iedereen moet bijstand kunnen krijgen wanneer ze het nodig hebben.
S2: Vanaf 65 jaar krijgt iedereen een AOW-uitkering. Toekomstige ouderen met AOW en een pensioen van meer dan 15.000 euro moeten zelf gaan meebetalen aan deze uitkering.
A2: Die grens van 15.000,00 mag wel wat hoger, maar inderdaad: oudjes met geld mogen ook meebetalen aan hun AOW. Of ze moeten gekort worden op hun AOW. Zie het op m’n werk ook wel eens: mensen met een pensioeninkomen van 40.000,00 en dan krijgen ze nog jaarlijks 8.096,00 aan AOW. Dat hebben mensen met zo’n pensioeninkomen echt niet nodig hoor.
S3: Het moet voor werkgevers gemakkelijker worden om werknemers met een vaste baan te ontslaan.
A3: Oneens. Mensen met een vaste baan kunnen nu toch ook ontslagen worden als ze niet naar behoren functioneren?
S4: Hasj en andere softdrugs moeten niet langer verboden zijn.
A4: Dat vind ik al heel lang. Gewoon legaliseren en zoveel accijnzen erop heffen dat het (bijna) net zo duur is als in het illegale circuit. Hoop extra inkomsten voor de staat en dat kunnen ze dan mooi inzetten voor gezondheidszorg ofzo.
S5: Het bestrijden van terrorisme is belangrijker dan de persoonlijke vrijheid en privacy van burgers
A5: Mensen worden alleen maar paranoia van dat hele terrorisme bestrijding; zeker wanneer ze hun persoonlijke vrijheid en privacy worden geschonden.
Dat vond ik een treffend commentaar van Henriette: wat een rotwereld. En ik ben het met je eens, wat deze stellingen betreft, behalve met eerste: geef jongeren tot 27 jaar gewoon een studiebeurs en of een opleiding met werk.
1. Eens
2. Oneens: als je nu al behoorlijk spaart om later een goed pensioen te hebben vind ik niet dat er op een AOW die voor iedereen gelijk is beknibbeld mag worden ook al heb je dan meer geld dan een ander die niet gespaard heeft daarvoor.
3. Oneens. Het is al makkelijk, ze hoeven alleen maar een dossier op te bouwen en iemand op nepgronden te ontslaan. Werknemer kan dan naar een advocaat, krijgt smartegeld en wordt toch op straat gezet.
4. Eens
5. Oneens, ik vind terrorismebestrijding veel belangrijker.
Over het algemeen ben ik het met je eens… Ook bij die laatste, je wordt overal tegenwoordig bijna standaard als mogelijke crimineel gezien in plaats van een klant. Je mag geen grote tassen mee naarbinnen in sommige winkels, wat een onzin zeg!
ik heb zo’n donkerbruin vermoeden dat wij op dezelfde partij zullen stemmen
Wat dat laatste betreft. Ben het zeker met je eens. Maar weet je: zo de waard is, vertrouwt hij zijn gasten. Met andere woorden: als je zelf zo eerlijk bent is het soms moeilijk voor te stellen dat anderen dat niet zijn (sprak zij uit een ruime ervaring). En wat jij doet, (en ik doe en hier ook kan in de winkels gelukkig) doet toch niet iedereen. Ik ben wat keren teleurgesteld in mijn leven, en toch wil ik niet veranderen. Wat wel veranderd is, is mijn visie dat niet iedereen hetzelfde is, en dat er toch vaak misbruik wordt gemaakt van bepaalde openheid en eerlijkheid. Dus het ligt nogal ingewikkeld. Privacy inperken vind ik geen goede ontwikkeling; zeker niet! Maar tegelijkertijd blijken het wel soms weer middelen te zijn om de ándersdenkenen (zal ik ze zo omschrijven)eruit te vissen. Moeilijk dit… En het internet is natuurlijk bij uitstek een plaats waar Big Brother zich thuisvoelt….
1 Jongeren tot 27 jaar moeten geen bijstand meer krijgen?? Lekker is dat! Ik ben het zeer met je eens…
3 Het moet voor werkgevers gemakkelijker worden om werknemers met een vaste baan te ontslaan. Dat vind ik niet, mensen hebben toch recht op zekerheid!
4 Hasj en andere softdrugs moeten niet langer verboden zijn. Als dat legaal word moeten er wel goede regels bij worden gemaakt, het moet wel een beetje in de perken blijven vind ik persoonlijk.
5 Het bestrijden van terrorisme is belangrijker dan de persoonlijke vrijheid en privacy van burgers. Nee vind ik niet, maarja dit is weer zo’n typisch geval waarbij mensen de boel voor elkaar verpesten…
1 Ben ik met je eens.
2 Mensen met een dik pensioen gewoon inderdaad meer laten betalen.
3 Alleen als ze expres lopen te kloten ala..
4 Helemaal mee eens.
5 Vind mijn vrijheid ook belangrijker,maar controle op goederen mag..alleen door bevoegd personeel.